|
User Kommentare:
von : Pudelsternchen ( 05.11.2007 07:37:54 )
Ich kann nur zustimmen. Als Admin eines eigenen Forums muss auch ich streng darüber wachen, zumal ich schließlich als Betreiber meines Forums mitverantwortlich bin. Man kann nur immer wieder an die Vernunft apellieren und jeder sollte sein Schärflein dazu beitragen dass die Community sauber bleibt. Das sollte im Interesse jedes Einzelnen sein.....
von : Pfeifer ( 03.12.2006 15:41:35 )
Fuck ich hab vergessen zu sagen das mein Kommentar an extremhard gerichtet ist.
von : Pfeifer ( 03.12.2006 15:35:03 )
Deinem kommentar in der BME Diskusion stimme ich voll un ganz zu. Wenn mann in unserem Deutschen Lande nicht aussieht wie ein vernünftiger Staatsbürger oder sich so benimmt,dann gelten einige Rechte für einen nicht. Versteh mich nich falsch ich gehöre nich zu den Menschen die ihre Pflichten ,darüber das sie immer auf ihre Rechte klopfen, vergessen oder einfach nur einen Grund suchen sich über diesen Staatsapperat aufzuregen. Aber wenn sie ihre eigenen Regeln nicht einhalten ( und das ist hier eindeutig der Fall ) dann krieg ich das kotzen.
von : tangowhisky ( 13.01.2006 18:07:32 )
Tangowhisky ist bestimmt nicht zimperlich, aber ich meine in den Medien, welcher Art auch immer, wird schon soviel, um nicht krass zu sagen viel zu viel, Brutales, Gewalt und Abartiges sowie Fastpornografisches u. Pornografisches gezeigt, daß die Zensur schon fast zu mager ist. Man kann's doch jeden Tag in der Zeitung lesen, wie krank im Kopf ein Teil unserer Mitmenschen ist. Und woher kommt ein guter Teil dieses Verfalls ????
Auch von den vielen schlechten Beispielen in den Medien, die die Menschen oft erst auf die Idee bringen : Man so könnten wir es doch auch mal machen. Es gibt doch fast keine Perversion, die Nicht irgendwo auf irgendeiner Seite im Internet oder in Videotheken und wenn im europäischen Auland zu finden ist.
von : jennni ( 09.07.2005 10:54:11 )
Der link zur Seite findet man auch in deutschprachigen Suchmaschinen ... ich habs eben versucht -.-
von : extremehard ( 22.06.2005 01:17:59 )
Hallo MistressB,
BME (Body Modefication Enzine)ist eine kanadische Comunity die über alle Arten der Körpermodifikation in Wort und Bild berichtet. Dort werden auch sehr extreme Dinge gezeigt über die in Deutschland nicht berichtet werden darf. Zensiert und verboten sind dort nur Kinderpornogrfie und Gewaltverherrlichung. Viele Bilder und Berichte sind sehr blutig und für sensible Menschen völlig ungeeignet. Ich bin dort seit 3 Jahren Mitglied,
darf aber in Deutschland die Adresse nicht bekanntgeben, da ich mich sonst strafbar mache. Wenn Du Dir ein eigenes Urteil bilden möchtest, kannst Du die Adresse in einigen ausländischen Suchmaschinen finden.
Jugendschutz muss sein, aber ich finde es nicht richtig und ziemlich verlogen, dass unser Staat hier eine Zensur durchsetzt, obwohl im Grundgesetz und im Presserecht steht: "Eine Zensur findet nicht statt."
Viele Grüsse,
extremehard,Göttingen
von : Mistress8 ( 09.06.2005 18:17:14 )
jetzt komm ich... : was isn BME? *versteck*
von : Amnesia ( 04.08.2003 11:05:00 )
@MissSM
Wie schon sicherlich mehr als oft gesagt, du stehst ja nicht unter dem Zwang dir irgendwelche Bilder überhaupt anzusehen.
von : Master1401 ( 03.08.2003 12:51:02 )
Hallöchen.
Also, ich kann das Problem sehr gut nachvollziehen. Genauso kenne ich es von meinen eigenen Bildern, die dann nach einer Weile eine ganze Weltreise zurückgelegt haben. Nicht, das es mich stört, das sich wer meine "Werke" ansieht und auch speichert, doch sich mit fremden Federn schmücken ist einfach nicht fein.
Ich finde den Apell von euch sehr gut und passend, denn mal den Verfassungsschutz am eigenen Rechner sitzen zu haben, dürfte für 99% ein absolutes Horroszenario werden (downloads von Spielen etc)
Einen lieben Gruß hinterläßt
Euer Henning
von : ehron ( 02.08.2003 21:57:17 )
Ups. *gg* Sorry, hab bei meinem letzten Kommentar leider ein Wörtchen vergessen. Sollte eigentlich so heißen:
Der Artikel hat was, ja. Und auch wenn ich nen Scheiß auf irgendwelche Indizes von verbotenen Seiten gebe, habe ich durchaus Verständnis dafür, dass die entsprechenden Links und Bilder hier nicht gern gesehen werden. Wäre es meine Page, würde ich das auch nicht wollen. Insofern: Haltet den Laden sauber. Das nutzt allen, denen was an der Community hier liegt.
von : User nicht mehr registriert ( 02.08.2003 18:39:49 )
erstmal sorry aber was auf dieser gewissen seite so gezeigt wird ist zum teil echt nur noch IIIIIIIIIIIIGGGGGGGGGGGGGGSSSSSSSSSSSSSSS!!!! ich will damit niemandem sein recht auf "körperverschönerung" nehmen aber man sollte sich überlegen ob man das dann jedem auf die nase binden muss?????
von : mischaeel ( 02.08.2003 17:28:45 )
Tja, diese Situation besteht ja nun schon länger, aber schön das ihr nochmal darauf hinweist. Vielleicht würde ein Memberbereich ab 18 schon was ändern aber wenn ich mir so die Reaktionen von einigen Anderen durchlese, hilft wahrscheinlich noch nicht einmal ein Bereich für 28 Jährige. Egal, gut, das mal jemand etwas dazu gesagt hat... Greetz...
von : Mellie ( 01.08.2003 14:16:03 )
Hast schon recht! Leider ist das vielen Usern egal.
von : ehron ( 31.07.2003 21:17:47 )
Der Artikel hat was, ja.
Und auch wenn ich nen Scheiß auf irgendwelche Indizes von verbotenen Seiten gebe, habe ich durchaus Verständnis dafür, dass die entsprechenden Links und Bilder hier gezeigt werden. Wäre es meine Page, würde ich das auch nicht wollen.
Insofern: Haltet den Laden sauber. Das nutzt allen, denen was an der Community hier liegt.
von : needlebee ( 30.07.2003 23:29:41 )
klasse artikel :)
von : User nicht mehr registriert ( 30.07.2003 22:20:10 )
Tja... vielleicht ist dieser Advokat nur zum Geld verdienen hier.
von : tattoofreak ( 30.07.2003 18:53:01 )
Der Anwalt wird hier noch viel viel Geld verdienen können. Obwohl dieses Thema schon öfters "dran" war sind in 90 Prozent der User Galerien immernoch fremde Bilder vorhanden. Ich glaube STS könnte sich genausogut mit einer Mülltonne unterhalten ... :-()
LG
Rainer
von : User nicht mehr registriert ( 30.07.2003 18:10:07 )
also ich hab auch ab 18 oder hau ab ;)
http://www.tattooyourheart.de
von : wildcat-ink ( 30.07.2003 09:22:26 )
@HateHumans ... desweiteren ist eine einfache ab18 eintreten sonst geh weg seite kein angemessener schutz im sinne des jugendschutzes ... überhaupt grassiert in deutschland ja unter den webmastern der heitere abwehrzauber ... mit den tollen disclaimern vonwegen haftungsausschluss bei links usw. ... im zweifelsfall bringen so geschichten aber nix wenn nicht auch mit entsprechender sorgfalt gehandelt wird. also wissen das man nen zweifelhaften link hat und deswegen den haftungsausschluss drunter schreiben und ne doorway-page machen vonwegen "eintritt erst ab 18" bringt vor gericht GAR NIX!
von : PhotographCGN ( 30.07.2003 08:12:58 )
@HateHumans: Problem ist das BME nicht an deutsches Recht gebunden ist. Also ob die hier indiziert sind oder nicht geht denen am Heckblech vorbei. Und wer (hier aus Deutschland kommt) und auf seiner HP nen Link zu BME schaltet, ja, der macht sich im Prinzip strafbar.
von : User nicht mehr registriert ( 30.07.2003 03:08:50 )
Indizierung bedeutet ja an sich nur, dass das indizierte Medium unter 18jährigen in keiner Forum zugänglich gemacht werden darf, die eigtl noch nicht mal wissen dürfen, dass das indizierte Medium existiert, darin enthalten natürlich auch das angesprochene Verbot des bewerbens. Rechtsfrage: Macht sich damit BME nicht an sich nach deutschem Recht strafbar? Die Seite hat keinen Spoiler a la "Enter only if you are more than 18 years old", kann also von unter18jährigen frei eingesehn werden und ist inen damit ohne Beschränkung zugänglich gemacht. Das verstößt doch an sich gegen die Indizierung?
(Sorry, falls das jetzt niemanden ausser mir interessiert oder nich in den Thread passt :// Find des Gedankenspiel aber grad spannend)
Und noch was: Macht sich ein registriertes BME-Mitglied bereits strafbar, wenn es auf seiner privaten Homepage einen Link zu BME anbietet? Denn auch da wird ja ohne Altersperre unter18jährigen das Material zugänglich gemacht, indem sie Kenntnis über dessesn Existenz und Lokalisierbarkeit erhalten.
Müsste nicht also eine Privatperson auch vor die NichtBME-HP einen Spoiler mit Altersbeschränkung setzten?
(Und der zweite Punkt könnte für einige Nutzer hier durchaus von Interesse sein:) )
von : Amnesia ( 29.07.2003 23:13:50 )
@LonelyDruadan
Och, es gibt Foren wo über 10.000 Replies zusammenkommen.
von : Amnesia ( 29.07.2003 22:39:47 )
Die Bilder bei BME sind weiterhin limitiert zugänglich. Sprich 75 Bilder pro Kategorie, bei Brustwarzenpiercings 30 Bilder und Intimpiercings garnicht mehr.
Je nach Membership erschliessen sich dann die normalen und Intim Kategorien und wer noch was mehr zahlt kriegt noch den Hard Content.
von : Marcxx ( 29.07.2003 22:36:45 )
Nachdem ich ja schon länger nicht mehr bei bme war, musste ich feststellen, dass die Bildergalerien ohne Membership gar nicht mehr zugängig sind.
Oder bin ich da falsch informiert ??
Marc
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 19:35:05 )
sag mal, wollen wir uns nicht mal fürs Guiness buch der Rekorde anmelden "längste Kommentarliste der Welt"? Wenn wir so weitermachen....
von : cassandra ( 29.07.2003 17:15:43 )
ähm... sorry verklickt, ich wollte gar nix dazu schreiben...
von : aesteth ( 29.07.2003 16:26:29 )
Also mal ganz unabhängig ob man BME nun gut oder schlecht, ob man Zensur gut oder schlecht findet - meine Meinung - die ich ja auch schon mal hier ausgebreitet habe ist, daß man sich ja auch mal darüber Gedanken machen sollte, daß hinter jedem Bild oder Text eine geistige Leistung und/oder Persönlichkeitsrechte stehen. Nur weil jemand ein Bild ins Internet stellt erklärt er seine durch Rechte geschützten Ansprüche ja nicht für vogelfrei. Also ich bin jedenfalls gegen hemmungsloses Kopieren und Schmücken der eigenen Homepages o.ä. mit Material aus dem web das nicht ausdrücklich als "frei" gekennzeichnet ist.
Von den Folgen mit der oben beschriebenen Abmahnung mal ganz abgesehen.
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 15:54:31 )
@BCR_Mike: Internetseiten lassen sich nicht sperren! Zensur funktioniert nicht - das hat der Fall "Radikal" und "XS4All" gezeigt :-)))
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 15:53:24 )
Oha ;-)
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 15:52:37 )
Bundes Prüfstelle für Jugendgefährdende Schriften
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 15:45:55 )
*Nixmehrkapier* - was sind denn "bpjs"??
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 15:42:18 )
Soweit ich weiß ist dieser Katalog der bpjs selber indiziert.
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 15:30:53 )
auf der bme seite selbst sind übrigens die schreiben der bpjs an die betreiber zu sehen, such mal fein rum da....
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 15:30:11 )
die seite darf nicht beworben wetrden, du darfst sie aber trotzdem ansehen...
es gibt auch indizierte egoshooter, die nicht beworben werden dürfen und trotzdem legal an über 18jährige verkauft werden können...
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 15:17:36 )
und wer sagt mir, dass das stimmt, dass bme auf einem "Index" sei? - wieso werden dann alle suchmaschinen fündig und alle provider lassen den zugriff zu? (wäre wohl bei den dsl-anbietern etc. am einfachsten zu sperren..??)
von : Amnesia ( 29.07.2003 15:12:59 )
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, das gilt auf für bme.
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 15:04:01 )
@BCR-Mike: genau das ist das perverse an der Situation ... frei nach Rosa gesprochen: "Nicht der Webmaster ist pervers, sondern die Situation in der er arbeitet" ... ha ha haa
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 15:01:06 )
@berny: Ich glaube nicht das das was bringt - weil wenn man erst einmal anfängt solche Filter zu installieren, dann werden die irgendwie doch wieder umgangen und dann siehts für die "Übeltäter" noch schlimmer aus weil die ja dann offensichtlich "böse" und gegen besseres Wissen gehandelt haben. Und selbst die Pflege solcher Filter (es ist halt nicht immer alles "mal eben" gemacht) rechtlich und technisch betrachtet recht zeitintensiv ist! Ausserdem müsste man dann erstmal eine Liste von URLs haben, die gesperrt werden müssten weil sonst steckt man nacher im Dillema das man diese Domain gefilter hat aber jene nicht und und und ... also ich bin kein Freund von Filter und Zensur und bevor es dazu kommt wandere ich nach Canada aus ;-))
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 14:59:54 )
Ist ja super... - und woher weiss Otto Normalverbraucher, auf welche Seite er klicken oder verweisen darf? *grübel*
von : berny ( 29.07.2003 14:36:56 )
da ja alles was ins forum bzw in die linklisten wandert eh durch n programm laeuft, kann man auch nen filter einbauen und offensichtliche urls "zensieren"
damit is dann i.a. auch den anspruechen offizieller stellen genuege getan...
wobei ja nrw in sachen zensur ohnehin ein vorreiter ist... aber das ist ne andere geschichte...
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 14:15:46 )
"Amtliches Mitteilungsblatt der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien." ... also wie CGN sagte www.bundespruefstelle.de ist da schon der richtige Ansprechpartner!
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 14:13:58 )
Jau - die Problematik mit der die sich gegen die Publizierung der Liste sträuben ist das es ja für "gewisse Leute" eine Einkaufsliste bzw. Empfehlung wäre. Ist schwer dran zu kommen - ich glaub die haben nen regelmässigen Newsleter per Post den man abonieren kann oder sowas - aber ich bin eher froh wenn ich mit denen nix zu tun hab ;-)
von : PhotographCGN ( 29.07.2003 13:55:01 )
@lonely... + BCR... Theoretisch sollte es das unter
http://www.bundespruefstelle.de/
geben.
Aber...
a) kommen die Burschen nicht aus den Hufen da und
b) ist es nicht unproblematisch etwas in de Art von "www.yxz.com iss Bahbah, da dürft ihr niemals nie nicht draufklicken" zu veröffentlichen *g*
von : PhotographCGN ( 29.07.2003 13:54:35 )
@lonely... + BCR... Theoretisch sollte es das unter
http://www.bundespruefstelle.de/
geben.
Aber...
a) kommen die Burschen nicht aus den Hufen da und
b) ist es nicht unproblematisch etwas in de Art von "www.yxz.com iss Bahbah, da dürft ihr niemals nie nicht draufklicken" zu veröffentlichen *g*
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 13:41:30 )
Index? - wo gibts so was? habe ich zwar schon viel von gehört, aber noch nie gesehen.... - Da schliesse ich mich dem vorhergehenden Tread an, wo gibts den zu sehen?
von : BCR_Mike ( 29.07.2003 13:41:18 )
Index? - wo gibts so was? habe ich zwar schon viel von gehört, aber noch nie gesehen.... - Da schliesse ich mich dem vorhergehenden Tread an, wo gibts den zu sehen?
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 13:10:33 )
gibts da ne site wo man sich schlau machen kann welche sites auf dem index stehen?
von : bakterius78 ( 29.07.2003 12:52:42 )
@wildcat/sts: 100% ACK
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 12:19:15 )
@Last_of_the_Sane: in dem konkreten Fall gings um BME Bilder und ich denke das der Anwalt eher über die Homepage vom User zu Wildcat gekommen ist - weil die wirklich bösen Sachen waren auf seiner Homepage - mitsamt dicken Link und so zu Wildcat. Naja traurig das das internet ein Tummelplatz für arbeitsarme Rechtsverdreher geworden ist aber so ists nunmal! Wildcat selber gibt keine Daten an Dritte weiter - bzw. mit Ausnahme richterlicher Beschlüsse oder Begehren der Ermittlungsbehörden in Strafsachen. Wir haben da recht gute Anwälte die uns seit bestehen der Community schon sicher soviel gekostet haben wie die Serverhardware ;) - an Geld und an Nerven *lach*
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 12:12:10 )
@bakterius ... jau issn kompliziertes Thema - besonders wenns dann über Grenzen geht ... aber eigentlich gibts für alles ne einfache und schnelle Lösung - wenn die Leute ma miteinander reden würden ;-) ... Profi-Fotografen haben für solche Fälle ja auch immer Ihre Model-Verträge ... naja sehr vielschichtig das ganze halt und an einem Bild können oft mehr Rechte hängen als man am Motiv erkennen kann ;-)) deshalb ist jeder für seine eigenen Bilder verantwortlich und für Dritte ist das prüfen schon einer Sysiphus-Arbeit gleich :)
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 11:57:45 )
@wildcat/sts: Gut, wenn er ne Domain hier angegeben hatte, die auf seinen Namen registriert ist, siehts einfach aus mit den Daten. Aber dieser Anwalt scheint ja dann ein tolles Community-Mitglied zu sein... btw: Gings in diesem konkreten Fall überhaupt um Bilder von BME?
von : bakterius78 ( 29.07.2003 11:32:27 )
@wildcat/sts: Aus genau diesem Grund habe ich immer vom CH Recht gesprochen. Das deutsche Recht kenne ich zuwenig.
Zum Copyright. Wem gehört Deiner Meinung nach das Copyright?
Dem Fotografen (ist ja rechtmässiger Urheber nach URG) oder der abgelichteten Person (Recht am eigenen Bild nach DSG)?
Meiner Meinung nach liegt das Copyright nun beim Fotografen, der das Bild aber ohne ausdrückliche Genehmigung nicht verwenden darf.
Trotzdem wird jeder sagen, das ist mein Bild, da bin ich darauf und ich kann darüber verfügen wie ich will.
Wenn nun so ein Bild an BME oder wen auch immer gesendet wird, kann dies zu grossen Problemen führen.
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 11:18:19 )
@Lady Suicide: You made my day!! Hab lange nicht mehr so gelacht! Sach ma merkst Du noch was??? Kannst Du nicht lesen? Oder Verständnisprobleme mit der deutschen Sprache? Oder willst Du nicht???<br>
Also eigentlich is Dein Beitrag ein bissel zu platt als das man drauf antworten sollte - aber ich versuchs mal:<br>
Es ging in dem Artikel nicht darum das sich jemand aufregt über das "klauen" von BME Bildern - es ging darum die User aufzuklären das die Seite auf dem Index ist und das man auch im Internet rechtlich belangt werden kann usw. - lies den Artikel halt noch 5 bis 6 mal dann schaffst Du's auch!<br>
Wenn ein User ein Bild eines anderen Users kopiert und es bei sich reinstellt oder es sonstwie Probleme zwischen Usern gibt versuchen wir zu schlichten - wenn das aber für uns nicht weiter ersichtlich ist wie da die Rechte liegen, dann können wir nur beiden Parteien raten (wenn se sich nich einigen können) doch (vor Gericht) zu streiten!<br>
Das man sich darüber in der Form wie Du es hier zeigst aufregt - da muss ich Dir recht geben - ist kleinkariert und ja - auch das Dein Posting lächerlich ist dem hab ich nichts entgegen zu setzen!<br>
Was die Mail angeht so wurde da eine Rechtsauskunft bzgl. Copyright von uns erbeten, die wir nicht geben können und dürfen. Und zwar wurde geschrieben das User XY aus der Galerie der betroffenen ein Bild zu Ihrem Tätowierer gebracht hat und es als Vorlage genommen hat - die Mail gipfelte dann in "Kann ich in irgenteiner Weise gegen ihn vorgehen" (???) ... sag mal ... *immernochsprachlosis* ... sind wir ne Anwaltskanzlei oder was? Die Mail wurde von mir selbst beantwortet mit<br>
"Da fragst Du am besten nich uns sondern einen Anwalt! Aber ich denke nicht!!"<br>
Wenn Du das als "blöden Spruch" betitelst tut mir die Formulierung meiner Message hier schon fast gar nicht mehr leid!<br>
Na, und wenn ich für meine Antwort "an den Karren gepisst" werden kann dann bin ich da mal gespannt wien Flitzebogen drauf - unsere (ladungsfähige) Adresse findet Ihr im Impressum!<br>
User, die gegen die Nutzungsbedingungen verstossen bekommen generell beim ersten Verstoss eine Verwarnung und beim zweiten Verstoss werden die gelöscht!<br>
So, last but not least heisst es Hü oder Hott ... wobei ich nicht verstehe was Du mir damit sagen willst ... aber eine auf schwarz/weiss beschränkte Sichtweise bestätigt in etwa das Bild was ich von Dir habe!
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 10:08:01 )
ach darüber wird sich mal wieder aufgeregt. aber wenn user euch anschreiben, weil aus ihrer galerie tattoobilder gezockt werden, und danach noch in deren gb`s steht, das man die sich als vorlage entwendet hat, das ist dann ok oder was?? ganz schön kleinakrriert das ganze hier. sorry,aber langsam wird es echt lächerlich. nach dem sich das evil girl 22 beschwert hat bei euch, kam ja auch nur n blöder spruch zurück, nur dumm wenn man euch dann dafür an dern karren pissen kann. entweder die schmeißt die säcke raus die klauen, oder hört mit dem scheinheiligen rumgeheule auf. sorry man, es geht nicht nur hü oder hot...
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 09:38:52 )
@bakterius78: in Hinsicht auf die von Dir angesprochenen Probleme gibts bereits eine ganz andere Rechtsprechung - es hatte da mal eine Flirtcommunity Probleme mit. Immerhin DARF man ja nur Bilder einbringen an denen man das Copyright hat!
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 09:36:11 )
@friendms: es gibt keine "Kopiersperre" im Internet - wie soll die aussehen??
von : wildcat-ink ( 29.07.2003 09:32:21 )
@Last of the Sane:
zu erstens: das hat auch keiner behauptet - lies mal aufmerksam das war eine "äusserung" des users - ein nicht seltener irrtum! zu punkt 2: wie erwähnt fanden sich auch unter den screenshots die der privaten homepage - da brauch man nur den denic und man hat die adresse ... zu drittens: ja - der anwalt ist hier in der community angemeldet, freigeschaltet und hat sogar einiges an minuten!!!
von : realmarc ( 29.07.2003 09:17:09 )
finde es auch doof wenn ich bilder die ich bme zur verfügung stelle hier finde weil sie einer geklaut hat, hab da selber en seite und verstehe durchaus das bme und andere seiten auf urheberrecht achten!
von : Beauty_of_the_Beast ( 29.07.2003 08:55:08 )
@stephan: danke! hoffentlich hört das gejammer und gemecker bald auf... @friendms: schonmal was von screenshots gehört? spätestens da is jede kopierschutz funktion dann am arsch... ;)
von : bakterius78 ( 29.07.2003 08:40:13 )
@PhotographCGN Da geb ich Dir sicherlich recht. Klar wird kanadisches Recht auf Ihrer Seite angewand, nicht aber auf der Seite der Urheber. Es sei denn, die sind auch aus Kanada ;-)
von : PhotographCGN ( 29.07.2003 08:30:17 )
@bakterius78 Hm, will ja jetzt nicht hier ne rechtliche Diskussion auslösen, aber ich denke für BME ist immer noch kanadisches Recht ausschlaggebend. Ich glaube auch das so ne Website wie BME einen einschlägig bewanderten Anwalt beschäftigt. Ansonsten könnten die ihre Copyrightverletzungen nicht so einklagen.
von : bakterius78 ( 29.07.2003 08:17:59 )
@PhotographCGN
Also, wenn Deutschland eine Seite indiziert, gilt das nur innerhalb von Deutschland und ist für andere Länder nicht wirksam. Daher darf die Seite von Google indexiert werden.
Das mit dem Disclaimer weiss ich und verstehe ich auch. Trotzdem:
Ein Bild wird via Email hingeschickt. Das heisst, ich muss den Disclaimer nicht zwingend lesen. BME müsste nun schon bewiesen, dass ich den Disclaimer vorher gelesen habe und damit einverstanden bin. Wie gesagt, eine Unterschrift existiert nicht. Übrigens, Logfiles sind in diesem Fall nicht massgebend. Die besagen nur, dass ich die Seite besucht habe. So sind schon viele Shops auf die Schnauze gefallen. AGB wurde letzendlich angefechtet.
Beim Absenden des Mails entsteht ein Vertrag nach Treu und Glauben. Allerdings dürft nur der/die UrheberIn die Rechte weitergeben. Bei einem Photo von einer Person wiederum wird das etwas komplizierter. Da spielen noch die Rechte am eigenen Bild mit. Also in diesem Falle bräuchte es die Einwilligung von beiden Personen (Urheber und Person auf dem Foto).
Ein Disclaimer oder eine AGB auf einer Seite zu haben ist zwar recht und gut, aber niemand muss das lesen. Auch nicht, wenn ich das ausdrücklich hinschreibe, dass die Seite sonst nicht gelesen werden darf.
Wo das Recht letzendlich verletzt wurde ist dabei nicht entscheidend, ob eine Klage eingereicht werden kann. Entscheidend ist die politische Haltung des betreffenden Landes. Dies ist letzendlich entscheidend, ob die Klage Erfolg haben wird oder nicht.
von : bakterius78 ( 29.07.2003 08:17:54 )
@PhotographCGN
Also, wenn Deutschland eine Seite indiziert, gilt das nur innerhalb von Deutschland und ist für andere Länder nicht wirksam. Daher darf die Seite von Google indexiert werden.
Das mit dem Disclaimer weiss ich und verstehe ich auch. Trotzdem:
Ein Bild wird via Email hingeschickt. Das heisst, ich muss den Disclaimer nicht zwingend lesen. BME müsste nun schon bewiesen, dass ich den Disclaimer vorher gelesen habe und damit einverstanden bin. Wie gesagt, eine Unterschrift existiert nicht. Übrigens, Logfiles sind in diesem Fall nicht massgebend. Die besagen nur, dass ich die Seite besucht habe. So sind schon viele Shops auf die Schnauze gefallen. AGB wurde letzendlich angefechtet.
Beim Absenden des Mails entsteht ein Vertrag nach Treu und Glauben. Allerdings dürft nur der/die UrheberIn die Rechte weitergeben. Bei einem Photo von einer Person wiederum wird das etwas komplizierter. Da spielen noch die Rechte am eigenen Bild mit. Also in diesem Falle bräuchte es die Einwilligung von beiden Personen (Urheber und Person auf dem Foto).
Ein Disclaimer oder eine AGB auf einer Seite zu haben ist zwar recht und gut, aber niemand muss das lesen. Auch nicht, wenn ich das ausdrücklich hinschreibe, dass die Seite sonst nicht gelesen werden darf.
Wo das Recht letzendlich verletzt wurde ist dabei nicht entscheidend, ob eine Klage eingereicht werden kann. Entscheidend ist die politische Haltung des betreffenden Landes. Dies ist letzendlich entscheidend, ob die Klage Erfolg haben wird oder nicht.
von : PhotographCGN ( 29.07.2003 07:44:41 )
@bakterius78: Muß Dir Recht geben, was die da abziehen versteht wirklich keine Sau. Aber ob Du mit Deinem theoretischen Gerichtsfall da so weiterkommen würdest weiß ich nicht. Hab mir die Seite jetzt auch mal in Ruhe angesehen (Über google schnell gefunden. Darf das sein? Ist doch aufm Index). Zum ersten weiß ich nicht ob Schweizer (oder deutsches) Recht auf eine in Kanada basierende Website anwendbar ist. Zum zweiten weist BME auf der Seite "add your photos" mehrfach drauf hin das nur Bilder übermittelt werden dürfen bei denen der Übermittler sämtliche Rechte hat. Weiterhin weist BME mit dem Satz "We will label submissions with our copyright notice, and will protect that copyright" deutlich darauf hin das dieses Bild verändert wird und mit "All submissions become the non-exclusive property of BME" wird auch die Rechteübertragung klar gemacht. Dazu gibts noch als "Honorar" eine Mitgliedschaft. Unter Hinweis auf diese "AGBs" dürfte schon so manche Klage abgeschmettert worden bzw. auf den Übermittler der Fotos zurück gefallen sein.
von : Amnesia ( 29.07.2003 05:37:54 )
@friendms
Für sowas gibt es keine wirksamen Methoden, damit sperrt man vielleicht einen gewissen Prozentsatz aus aber solche Scripts finden sich ja wie dir evtl. aufgefallen ist vornehmlich auf "amatuer" Seiten.
Solange das Bild zu sehen sein soll krieg ich das auch auf meine Festplatte, ohne großen Aufwand. JavaScript deaktivieren ist da noch die einfachste und das geht in Opera z.B. in 2 sec.
von : friendms ( 29.07.2003 04:59:15 )
ok, ich bin in der Hinsicht nur Laie...
von : friendms ( 29.07.2003 04:57:47 )
ich dachte zum Beispiel an ein simples Sperren der rechten Maustaste..
von : bakterius78 ( 29.07.2003 04:29:20 )
<p>@friendms<br>
An was für eine Art Kopiersperre hast Du da gedacht?<br>
JavaScript? Ist im Browser deaktivierbar. Auch wird jedes Bild im Internet Explorer so oder so im Cache gespeichert. (Kann man zwar mittels serverseitigem Script versuchen zu vermeiden, klappt aber nicht immer) Weiter gibt es noch die nette Funktion Speichern unter. Gegen diese Funktion ist man quasi machtlos.<br>Am einfachsten aber einfach das Bild mit der Maus "packen" und auf das Adresseingabefenster ziehen. So wird nur noch das Bild, ohne restliche Seite angezeigt...<br><br>
Glaub mir, es gibt keinen ernsthaften Schutz vor Bilderklau im Internet. </p>
von : bakterius78 ( 29.07.2003 04:21:34 )
<p>Warum BME sich so aufführt versteht keine Sau.
Natürlich, man darf nicht einfach alles kopieren!
Aber wenn ich mir die Page von BME so ansehe, dann würden die Betreiber der Page dort riesigen Ärger bekommen, wenn mal ein Anwalt auf Kriegspfaden diese Seite durchstöbert.</p>
<p>BME macht sich in meinen Augen nach CH-Recht strafbar im Sinne des URG Art. 67 Abs. 1a, 1b, 1c, 1g. Sofern BME gewerbsmässig handelt würde URG Art 67 Abs. 2 zusätzlich in Betracht kommen.</p>
<p>Folgender Fall:<br>
Angenommen ich fotografiere jemanden. Somit bin ich Urheber des Fotos URG Art. 2 Abs 2g und URG Art. 6.
Das Foto gebe ich natürlich an die entsprechende Person ab und erteile ihr somit Verwendungsrechte. Diese Person besitz im übrigen nach DSG das Recht am eigenen Bild. Diese Person sendet das Bild nun an BME und übergibt denen quasi die Rechte am Bild. Diese Person kann aber unmöglich die Urheberrechte weitergeben.</p>
<p>Nun, da ich der Urheber bin, könnte ich nun Klage einreichen (URG Art 9 Abs. 2).
Da mein Wohnsitz in Zürich liegt, wäre der Kanton Zürich (URG Art 72 Abs. 1) für diese Klage zuständig. Das heisst, BME müsste nach Zürich kommen, um sich zu verteidigen.
Da BME keine gültige Unterschrift betreffend der Rechtsübertragung besitz, kann BME nicht mal Regress auf die Person auf dem Foto nehmen.
Wenn nun noch die genannte Person vom Bild abstreitet, den Disclaimer auf der Seite von BME verstanden zu haben (english ist nicht jedermans Sache), dann wird BME diesen Prozess ziemlich sicher verlieren.</p>
<p>Je nach Richter und Umständen könnte BME zwar straflos, allerdings mit Unterlassungspflichten davon kommen. Wenn:<br>
1. die Person auf dem Bild klar macht, dass sie angeblich die Rechte weitergegeben hat. (Diese Person macht sich somit selbst Strafbar im Sinne von URG)<br>
2. BME glaubhaft machen kann, dass sie nach Treu und Glauben gehandelt haben.</p>
<p>Ein weiteres Verfahren wäre aber unumgänglich, da BME das Bild verändert hat (Schriftzug und Copyrighthinweis).</p>
<p><b>Trotz allem! Kopiert keine Bilder, Texte etc., dass kann sehr schnell, sehr teuer werden. Im übrigen, kann ein Vergehen gegen das URG auch mit Gefängnis bis zu einem Jahr bestraft werden.</b></p>
von : friendms ( 29.07.2003 04:15:02 )
Lieber STS und alle,
bevor ich die anderen Artikel noch mal gründlich lesen...Wißt Ihr, was ich komisch finde? Eine so große Seite wie bme mit Passwordbereich, mit Online-Shop, und, und und...warum bauen die nicht auf ihre Seite mit einem einfachsten Skript eine Kopiersperre auf ihre Seite ein?
Steckt dahinter die gewollte Userfreundlichkeit, daß man sich für den normalen Bedarf seine Bilderchen saugen darf?
von : DieTrambahnDieZuSpaetKam ( 29.07.2003 03:08:45 )
danke sts ! ... kopieren ist ja ok (mal abgesehen von dem "verbotenen"), aber nie ohne quellenverweis .. sorry .. aber das ist JEDE/R dem/der hersteller/in des bildes/textes/etc. schuldig ... (jaja .. ich weiss .. ich mag schachtelsätze ...)
von : User nicht mehr registriert ( 29.07.2003 01:39:14 )
Nun erstens hat ja so'n Brief vom Anwalt noch nix mit ner Anzeige zu tun. Zweitens stellt sich die Frage, woher der Anwalt die persönlichen Daten von dem User hatte?! (Außer wenn der irgendwelche Hinweise auf seinen Real Name im Profil hatte dann ists klar.) Oder irgendwer der ihn kennt, wollte ihm ans Bein pissen... 3. Wie kann der Anwalt hier in den Galerien rumsurfen?! Glaub kaum, dass der hier angemeldet ist...
|
